社工一定很有愛？需要的是專業而非愛
出養兒遭虐致死案件，民眾質疑：沒有愛心就不要當社工！對於制度面的檢討寫了一篇「兒虐消逝的生命對社工專業的衝擊」，這篇想談助人工作者本身，社工一定要很有愛心嗎？
沒有愛心就不要當社工？
出養兒童遭虐致死案件後，花上許多時間看過相關新聞媒體報導以及底下民眾的留言，民眾留言大多是：「沒有愛心就不要當社工。」。
其實這也反映一般社會大眾對於社工充滿愛心的刻板印象，因為愛心所以只能做公益，因為愛心所以社工薪水不能太高，但「人」才其實是組織重要資源，用納稅錢/募捐款支付薪水，是因為工作付出勞力和精力，就長期發展來看，合理的報酬才能增加留任並降低流動率。
我一直都在公部門體系下工作，凡是有法規、處理原則或SOP，先依規定後循慣例辦理，在制度框架下行動，依法行政外，因為那是保護自己必要手段，只能制式處理，甚至有些不近人情。
對於民眾來說，覺得不知人間疾苦，對於服務對象來說，感覺不到有愛心。
在社福中心和兒少安置機構做直接服務的初期，還會因為服務對象期待有人傾聽，會談到晚上八九點才下班，幾乎沒有生活品質可言。
後來發現有好的身心狀態才會有穩定的情緒，於是盡可能將工作和生活切割，服務對象都很清楚下班後找不到我，甚至有些服務對象會因此而情緒勒索。
劃清界線並保持距離感後，我在工作與生活之間取得了平衡。
不只是對待服務對象，包含主管同事人情交際也是一樣，只要不愧於己，他人感謝也好，不理解也罷，這些人終究只是人生的過客。
有愛心？沒有愛心？
不知是幸還是不幸。
幸運地是，能夠在畢業不久還年輕時當社工、生輔員和教保員，在身體還能負荷時，經過社會現實的磨練；不幸地是，從直接服務轉以間接行政為主，發現不必提心吊膽個案出狀況、不用擔心個人人身安全的我，不太願意再回去做第一線。
畢竟，大學念社福系，養成教育及工作培力都偏大面向的政策和制度，相較直接服務我更擅長間接行政。
當然，有人擅長間接行政，就會有人擅長直接服務。
曾因人力不足由社福中心社工同事暫時代理行政組業務，看到我執行標案管理廠商、撰寫政策計畫、統整數據分析等，寧願回去做直接。
不是每個人都適合直接服務，也不是每個人都適合間接行政，更不是每個人都適合公部門工作環境，選擇適合自己的更為重要。
我沒有愛心嗎？如果心中沒有愛，就不會看見社工和服務對象的處境並發聲，寫下一篇又一篇文章，但如果要說很有愛，又只是把助人當作是份工作。
充滿愛心就是好社工？
除了沒有愛心就不要當社工，民眾甚至想要看見社工把個案當成自己的孩子，每天去探視，無微不至的照顧，認為這樣做的社工才是一位有愛心的社工。
但這真的就是好的社工嗎？
在提供服務的過程中，會強調界線的存在，社工和個案之間，或者說助人工作者和服務對象之間，建立在專業關係之上，而不是朋友關係，更不會是家人關係。
過度的愛其實是種警訊，代表工作者本身有個人議題需要處理。
在看到這篇文章－「心理師的工作觀察：長期虐童的保姆或狼師，其實大機率很「喜歡」孩子」，對於這段話印象深刻：
有一種類型的人，他喜歡孩子，是把孩子當作物品一樣喜歡的。他喜歡的不是孩子作為一個生命個體這件事，他喜歡的是在孩子面前，他可以感受到的權力。
尤其在權力不對等的狀況，愛的表現形式會接近於控制。
服務對象還是社工的需求？
社工對於服務對象其實是兼有照顧和控制的特質，極端情形下照顧和控制是一樣的意思。
對特定服務對象格外照顧，事情都協助處理，到最後服務對象依賴社工，凡事都聽社工的話，無法自行決定，或自行做決定會受到勸誘阻擾。
過往職場經驗，曾看過經督導評估案家已有足夠量能或非組織目標，通知社工結案，社工堅持不結案，認為個案仍然需要社工的協助，甚至在轉換單位交接個案後，到新單位重新開案，想盡辦法持續服務同一個案家。
到底是服務對象的需求，還是社工的需求，是案主期待社工的協助，還是社工期待案主來尋求協助。
如何判斷界線和情感(反)轉移，除了自我覺察及個人經驗累積，重要的是督導機制，不論是外聘、內部或同儕督導，由第三人協助檢視盲點。
現況部分社福單位是一人社工獨自作業，沒有督導或前輩的帶領，初任社工就到這樣的單位，憑著愛心和助人熱忱，只能從一次又一次失敗過程中學習，或者就此陣亡離開。
只有愛，是很難在助人工作這條路持續走下去。
結語
有沒有愛心真的是必要的嗎？我想真正重要的應該是專業。
那只有專業卻沒有愛可以嗎？其實是可以，沒有愛，依然可以當社工。
但能夠在社工這一行做得久的人，通常都會有自己的信念，因為如果沒有信念，何必選擇三高一低，高風險、高壓力、高責任，可相對低薪資的產業。
信念會讓人堅持下去，助人過程許多事情會讓人灰心喪志，只有找到信念並擁有專業，跟隨信念而走才能不迷失自我。
而擁有信念，何嘗不是一種愛的表現，不是對服務對象的愛，而是對助人工作的愛。
